何某2022年4月入职某公司，从事水电维修工种。某公司与某博物馆签订《业务外包服务合同》。根据合同约定，某公司承包某博物馆基础设施的日常保养和修缮工作，内容和范围：馆区内的建筑、广场、道路、围墙、给排水设施、公共照明等基础设施的维修、养护。

何某被某公司派至某博物馆从事水电维修工作，上班时间为早上八点到下午六点，中午十一点半到两点吃饭休息。

2025年7月24日12时30分许，何某在某博物馆院内的餐厅内检查灭蚊灯的电源时从梯子上滑落摔伤。

2026年3月，何某向当地人社局提出工伤认定申请。

某公司认为，某博物馆餐厅不属于某公司承包的业务服务范围，公司也未指派何某为某博物院检查灭蚊灯，因此，何某受伤不是工伤。

经查，某博物馆餐厅已经外包给某传媒科技有限公司，某公司并不负责博物馆餐厅内的维修保养工作。事发当天，某博物院基建负责人曹某曾要求某公司去餐厅维修，某公司现场负责人陈某以餐厅不属于其维修范围为由拒绝派人维修。而何某则听从曹某的安排前往餐厅检查灭蚊灯。

人社局认定何某受伤不是工伤。何某不服遂提起行政诉讼，法院一审、二审均维持了人社局作出的不予认定工伤结论。

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，职工受伤被认定工伤应当符合“三工”要素，即工作时间、工作场所以及因工作原因。

在工伤认定中，工作原因不仅是认定工伤的充分条件，而且还是认定工作场所、工作时间的重要标准。一般来说，一旦具有工作原因，其所涉及的时间和区域就是工作时间和工作场所，判定是否工伤的核心要素应为伤害的发生是否基于工作原因。“工作原因”指职工受伤与其从事本职工作或单位指派的工作之间存在关联关系，职工主观上工作是为了单位的利益，客观上从事的是本单位生产、经营工作及单位管理人员指派的相关工作。

本案中，何某在某博物院餐厅的维修工作不是某公司承包业务的工作范畴，也不是基于某公司的利益而进行维修，其实质应为“帮工”行为。同时，作为何某的直接领导陈某也未指派其工作，故何某摔伤不属于在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。