窦某秋系山西某公司职工。

2023年12月11日上午9时许，窦某秋在公司召开早调会时，向厂长乔某伟称身体不舒服，下午要回太原检查一下。

下午窦某秋购买了从灵石到太原的火车票。

晚19时24分，窦某秋在太原乘坐公交车，准备前往公司医保定点的山西医科大学第一医院就医。19时48分，窦某秋与其子窦某某微信联系，称胃不舒服，回去看看。20时29分，窦某某再次联系窦某秋，未得到回复。当晚20时36分，窦某秋被路人发现倒在路边。

经太原市急救中心初步诊断为呼吸心跳骤停，死亡原因为心源性猝死。

2024年5月8日，公司为窦某秋向人社局申请工伤认定。

2024年10月14日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为窦某秋的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定。

家属不服，诉至法院。

一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的，视同工伤。

本案中，根据人社局提交的调查材料，结合公司提交的事故调查报告可知，窦某秋于2023年12月11日上午7时45分到达工作单位，上午9时左右在单位开会期间感到身体不适，遂向厂长乔某伟表示身体不舒服，下午回太原检查。

窦某秋16时21分乘坐动车前往太原，晚19时24分换乘公交车准备前往公司医保定点医院就医，20时27分被发现倒在距离医院200米左右的路边，当晚经抢救无效死亡。

从整个过程来看，窦某秋系在工作时间和工作场所突发疾病，从其突发疾病到就医途中死亡，具有连贯的逻辑联系，且未超过48小时，故其死亡符合视同工伤的情形。

人社局认为，窦某秋在身体不适后并未第一时间就医，故不符合视同工伤的情形。对此，一审法院认为，普通劳动者缺乏医学专业知识，对病情的严重程度难以作出客观科学的鉴识。窦某秋在开会时感到身体不适，选择下午回公司医保定点医院就医检查，符合常情。且由于身体素质的个体差异，不同疾病的表现严重程度也不尽相同，苛求职工一旦突发疾病就径直送往医院救治，不符合客观实际情况。不能因为职工对疾病的错误判断而导致其丧失工伤的资格，这与常理不符，亦有悖于保障职工合法权益的初衷。

故人社局作出的不予认定工伤决定书，适用法律错误，应当予以撤销。

综上，一审判决撤销人社局《不予认定工伤决定书》；责令人社局重新作出工伤认定。

提起上诉：视同工伤须以径直送医抢救为要件，一审扩大了视同工伤的认定标准

人社局上诉称，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项关于视同工伤的规定，具有保护劳动者同时兼顾用人单位和社保基金利益平衡的立法目的。

人社部在复函中明确，对该项的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。

一审法院未将径直送医救治作为必须考虑的法定要件，以劳动者的认识能力和认识水平免除法定要求，任意扩大了视同工伤的认定标准，请求撤销原判并改判驳回代某某、窦某某的诉讼请求。

家属辩称，根据事故调查报告及补充报告，能够证明窦某秋2023年12月11日全天处于工作状态：上午7时45分打卡上班，早会期间出现身体不适，因岗位事项众多需先交接工作，并表示交接完即就医；中午参与集体铲雪；下午参与党建工作并指导修改文稿。窦某秋在就医途中仍持续工作，19时30分在公交车上修改党建文稿并发送给副厂长，并通过微信协调工作。

其工作时间延伸至就医途中，发病与工作强度、工作内容直接相关，就医时间和路线亦合理。