许某原系北京某公司员工。2024年5月，许某工资标准为18310元，当月扣减个人所得税、社会保险及住房公积金个人负担部分后，实发工资数额应为16091.29元。公司未支付其该月工资。

公司认可欠付上述工资，但主张因许某存在向公司借款16000元的事实，应在2024年5月工资中予以抵扣。

公司另主张，因应对许某提起的劳动仲裁及诉讼，公司支付了律师费用15000元。公司认为许某作为法务主管，故意不配合对账并恶意仲裁公司达11次之多，给公司造成诉累，许某应赔偿相应律师费损失。

公司为此提交了借款单、银行回单、代付说明、委托代理合同及律师费发票等证据。

许某不同意抵扣工资，认为支付工资是公司基于劳动关系应履行的法定义务，欠款是另一独立民事法律关系，与工资支付纠纷无直接关联，公司应另行诉讼主张权利。

许某提起劳动仲裁，要求支付2024年5月工资。公司提出反申请，要求许某返还借款16000元并赔偿律师费损失15000元。

仲裁委裁决公司支付许某2024年5月工资16091.29元，驳回了许某的其他请求及公司的反申请请求。公司不服该裁决，遂诉至法院。

二审法院认为，工资支付是用人单位基于劳动关系应承担的法定义务，而员工向单位借款属于民间借贷关系，二者法律性质不同，权利义务内容亦不相同。

公司虽主张因经营困难无法正常发放工资而通过借款的方式预支工资，但未能提供充分证据证明双方就借款抵扣工资达成明确合意，亦无劳动合同或书面协议约定该借款可直接从工资中扣除。

在许某明确不同意抵扣的情况下，公司单方主张抵销缺乏法律依据。一审法院认定借款纠纷应另案处理，符合法律规定，亦有利于维护劳动者的基本劳动报酬权益。

关于律师费损失，劳动者依法申请劳动仲裁是行使法定救济权利的行为，次数多少并非判断是否存在恶意的唯一标准。公司未能提供证据证明许某申请劳动仲裁存在主观恶意或滥用程序，无法认定许某存在过错。

劳动合同中关于因乙方过错造成损失应赔偿的约定，通常指劳动者在履职过程中因故意或重大过失给用人单位造成的直接经济损失，而不适用于本案情形。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。