河南省高级人民法院

民事裁定书

（2025）豫行申1235号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑州某科技有限公司。

法定代表人陈某，董事。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）某区人力资源和社会保障局。

法定代表人李某，局长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）某区人民政府。

法定代表人虎某，区长。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杨某，女，汉族。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）白某，女，汉族。

再审申请人郑州某科技有限公司(以下简称某公司）因与被申请人某区人力资源和社会保障局(以下简称某人社局)、某区人民政府（以下简称某区政府)、杨某、白某工伤保险资格或者待遇认定及行政复议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2025）豫01行终409号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人某公司申请再审称：

1.原审判决认定事实错误，李某刚死亡时间推断依据不足，且缺乏专业法医鉴定支持。

2.原审判决适用法律错误，扩大“视同工伤”的适用范围，违背立法本意。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”情形，应严格限定于“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡”。根据《人力资源社会保障部法规司关于如何理解<工伤保险条例>第十五条第（一）项的复函》及相关答复，该条款适用于与工作劳累、工作紧张等因素密切相关的“过劳死”情形。李某刚入职申请人公司仅一个月，工作强度较低，且死亡前已休假两天，不存在过度劳累情形。其死亡与工作之间缺乏直接因果关系，不符合“视同工伤”的适用条件。原审判决将“居家办公”泛化为“工作岗位”，忽视了用人单位对加班的管理制度。申请人公司明确禁止未经批准的加班，李某刚的行为属个人自愿行为，并非履行岗位职责的必要延伸。最高人民法院判例（2022）京民申2290号明确，居家办公认定为“工作岗位”需以用人单位明确要求或制度允许为前提。

3.原审法院未全面审查申请人提交的关键证据，程序违法。申请人一审提交的《公司规章制度》《钉钉打卡记录》《证人证言》等证据，足以证明李某刚死亡时处于非工作状态，且公司对加班有严格管理要求。原审判决未能充分考虑李某刚死亡与工作之间的因果关系,仅凭微信聊天记录认定其死亡时处于工作状态，忽视了工作内容与死亡结果之间的关联性要求。

4.本案认定工伤将对申请人公司造成重大且不公正的负担。李某刚入职时间极短，公司对其死亡并无过错，且已尽到合理管理义务。认定工伤将导致申请人承担高额工伤保险待遇，对公司经营造成巨大压力，甚至可能引发连锁反应，影响企业生存。工伤保险制度的本质是对因工受伤职工提供保障，而非无限扩大用人单位责任。本案的认定结果违背了公平原则，对用人单位显失公正。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。

被申请人某人社局答辩称：1.根据《工伤保险条例》的立法本意及司法实践，本案认定为工伤并无不当。生效民事判决已确认李某刚生前与某公司之间存在劳动关系。李某刚钉钉工作群、QQ、微信聊天记录显示：2023年4月17日，李某刚自17时左右开始沟通处理工作，时间持续到20时25分左右。李某刚通过微信与客户沟通的工作内容为上架销售的本职工作。另经对公司客服、销售人员以及杨某华进行的笔录调查显示,李某刚当天手机聊天记录真实有效，某公司予以认可。2023年5月9日，郑州市某派出所出具接警证明显示,经现场勘查家里门窗完好。排除他杀等刑事案件。后经郑州市公安局某分局法医根据尸表、体温、尸斑初步判断死亡时间为2023年4月17日晚上19时至22时，并加盖有公章。该证明合法有效。

2.李某刚的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤情形。二七分局所作工伤认定决定事实清楚。职工为了单位利益,在家加班期间也应当属于工作时间和工作岗位。综上，请求驳回申请人的再审申请。

被申请人某区政府答辩称同一、二审答辩意见。

被申请人杨某、白某答辩称：1.两名派出所民警现场勘察后，通知二七区刑侦法医现场勘查，测体温、室温、肛温，通过对比计算，推测出死亡时间，另外观察尸斑及尸体僵硬度也可推测死亡时间。两名法医排除了李某刚他杀、自杀、酗酒、吸毒及食物中毒等情况，认定非正常死亡（猝死）及死亡时间，专业结论可靠可信。

2.有多次微信记录证据证明，李某刚经常在非上班时间加班，最晚一次夜里22时左右。当晚李某刚死亡时,其正在与客户及单位同事杨某华谈论工作事宜。李某刚完全符合视同工伤认定条件。综上，请求驳回申请人的再审申请。

本院经审查认为，本案核心争议在于李某刚死亡是否构成《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工伤”情形。

根据已查明事实，生效民事判决已确认李某刚与某公司存在劳动关系。微信聊天记录、证人证言等证据显示，李某刚在死亡当日17时至20时25分持续通过微信处理工作，其工作性质为销售，居家办公系岗位职责的合理延伸。某人社局结合接警证明、微信记录等证据，认定李某刚死亡时处于工作时间和工作岗位，事实依据充分。

关于接警证明的效力问题。该证明由郑州市某派出所出具，加盖公章，明确记载法医根据尸表体温、尸斑等专业方法初步判断死亡时间大致在2023年4月17日19时至22时，并排除他杀、自杀等情形，认定为非正常死亡（猝死）。接警证明已基于专业勘查作出结论，原审法院采信该证明并无不当。

关于“视同工伤”法律适用问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项旨在保障职工在工作岗位突发疾病时的权益。李某刚为完成销售职责，在居家期间持续处理工作，其死亡时间与工作时间高度重合，符合“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形。最高人民法院相关判例对“工作岗位”的界定亦强调职责履行实质，而非仅以用人单位明示要求为限。原审判决未扩大法律适用范围，适用法律正确。

关于证据审查程序问题。原审法院已对某公司提交的《公司规章制度》《钉钉打卡记录》等证据进行审查，但上述证据仅能反映公司管理制度，未能否定微信聊天记录所证实的李某刚死亡时处理工作的事实。原审法院综合全案证据，依据《工伤保险条例》的立法本意作出认定，程序合法，未违反证据规则。

综上，某公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回郑州某科技有限公司的再审申请。

审判长：肖海生

审判员：原永杰

02.员工发生工伤后，用人单位要做哪些事？