案号：（2021）京01民终2447号

基本事实

张三与某出租公司曾于2020年1月8日签订劳动合同、承包营运合同书，合同约定张三担任出租车司机。

某出租公司提交的行政处罚决定书显示：“某出租公司驾驶员张三于2020年3月17日由澳门转至珠海乘坐航班返回北京，在新冠肺炎隔离观察期内擅自驾驶×××号出租汽车运营……某出租公司……未严格对返京出租汽车驾驶员进行排查检查，未履行督促返京出租汽车驾驶员居家隔离观察的职责，未采取有效措施禁止隔离观察期的驾驶员上岗作业，其行为构成因管理不善，本单位出租汽车驾驶员违法行为严重……给予当事人如下处罚：罚款叁万元整。”

某出租公司主张张三隔离观察期内驾驶该公司出租汽车运营，导致该公司被北京市交通执法总队罚款30 000元，应赔偿上述经济损失。

仲裁委作出不予受理通知书。某出租公司不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。张三经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院予以缺席审理。

某出租公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决张三赔偿经济损失30000元；2、由张三承担本案诉讼费用。

一审法院认为

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张三经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因劳动者故意或重大过失导致用人单位损失的应当承担赔偿责任。本案中，张三在2020年3月北京市新冠疫情防控期间未遵守居家隔离观察规定，擅自驾驶出租汽车运营，扰乱了社会管理秩序。某出租公司因此被北京市交通执法总队罚款30 000元，张三理应对此承担主要赔偿责任。正如行政处罚决定书所载，某出租公司确存在管理不善，亦应对此承担一定过错责任。综上，张三应向某出租公司赔偿经济损失，赔偿数额一审法院酌情予以认定。张三经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法予以缺席判决。

判决：张三于判决生效后七日内赔偿出租汽车有限责任公司经济损失27000元。

某出租公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持某出租公司一审全部诉讼请求。事实和理由：出租车运营时间是不可控的，张三擅自驾车外出，某出租公司并不知情，对本案所涉罚款不应承担责任。

张三上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：张三外出回京已向社区报备，且未能与某出租公司取得联系，与某出租公司电话及微信联系均无人理会。

二审法院认为

劳动者故意或重大过失导致用人单位损失的，应当承担赔偿责任。本案中，张三在疫情防控期间违反居家隔离规定，擅自进行出租运营，被给予行政处罚，某出租公司亦因此被罚款30 000元，对某出租公司该笔损失，张三应承担主要责任。张三上诉主张已经和社区报备，但其作为密切接触不特定人群的出租车司机，同时应向某出租公司进行报告，并自行居家隔离。现张三违反防疫规定外出运营，存在主观过错，给公司造成损失，应就此承担相应责任。张三上诉主张联系不上某出租公司，该主张没有证据予以证明，而且即便如此，也不得违反国家的疫情防控政策。

某出租公司作为用人单位，在疫情防控期间，对司机的外出及运营情况，应该全面担负管理职责，严格落实防控责任。本案中，某出租公司管理缺失，涉案行政处罚决定书对此已经列明。某出租公司对其所受罚款，自身亦应承担一定责任。

一审酌定张三向某出租公司赔偿经济损失27000元，并无不当，本院予以维持。

鉴上所述，张三、某出租公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。判决如下：驳回上诉，维持原判。